ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

Ilya Platonov / Shutterstock.com







17 января 2014 года Г. заключил с обществом "К" ДДУ, согласно которому общество обязалось выстроить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру только 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Но застройщик отказался удовлетворить это требование, растолковав свое решение тем, что в связи с целевым расходованием финансовых средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по купленным объектам, выплата неустойки не представляется вероятной. В качестве компенсации общество предложило Г. купить у него другую недвижимость на льготной основе.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества "К" в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., и компенсацию морального ущерба в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования без принуждения. Застройщик, со своей стороны, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального ущерба – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд дал согласие, что застройщиком были нарушены сроки исполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки честными (ч. 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в кое-какие законы РФ", потом – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он снизил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А потому, что Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потом – закон о защите прав потребителей). В следствии иск был удовлетворен только частично (решение Прикубанского райсуд г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества "К" в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального ущерба в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция вполне поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). Поэтому истец был должен обратиться в Верховный Суд РФ, и тот вправду усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен контрактом (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). В случае если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). В случае если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено без принуждения, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Наряду с этим ВС РФ выделил, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом "К" срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате показывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки без принуждения. Предложение ответчика дать истцу другую квартиру на льготной основе не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, имеется все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК России при рассмотрении дел о защите прав потребителей вероятно крайне редко. Наряду с этим будут соблюдены два условия:


наличие соответствующего заявления ответчика;

указание судом мотивов, по которым он считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Распоряжения Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").


Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым понижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит подчернуть, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже пересматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении вышеуказанного спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

В ГД внесен закон о увеличении с 1 мая МРОТ до прожиточного минимума

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин внес в гос Думу закон, согласно которому с 1 мая 2018 года минимальный размер зарплаты (МРОТ) будет повышен до прожиточного минимума. Документ размещён в электронной базе данных нижней палаты парламента.

Сейчас МРОТ образовывает 9 тысяч 489 рублей, это 85% от прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно закону с 1 мая МРОТ будет доведен до 100% величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал 2017 года и составит 11 163 рубля.

В январе Путин на протяжении общения с рабочими Тверского вагоностроительного завода объявил, что МРОТ будет доведен до прожиточного минимума не с 1 января 2019 года, как ранее было установлено в законе, а с 1 мая 2018 года.

Согласно данным Минтруда, в связи с увеличением МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения с 1 мая 2018 года потребуется дополнительно 39,3 миллиарда рублей из бюджетов всех уровней. Увеличение коснется 1,6 миллиона работников бюджетного сектора экономики и 1,4 миллиона работников настоящего сектора экономики

МРОТ — это минимальный размер зарплаты россиян до вычета налога на доходы физических лиц. От МРОТ зависят размеры ряда социальных выплат.

Минобороны обжаловало взыскание в пользу самарского авиазавода 241 млн руб

Минобороны России подало кассацию на распоряжение о взыскании с него в пользу ОАО "Авиакор–летный завод" (Самара) около 241 миллиона рублей долга по госконтракту, говорится в материалах Арбитражного суда Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд 9 ноября 2017 года частично удовлетворил заявление Минобороны о взыскании с "Авиакор–летный завод" неустойки по госконтракту в размере 8,4 миллиона рублей. Также судом были удовлетворены встречные исковые требования завода о взыскании с министерства долга в размере 249,2 миллиона рублей, а после этого был произведен зачет.

Было отменено решение столичного арбитража от 22 августа 2017 года, когда с министерства в пользу ОАО было взыскано около 200 миллионов рублей.

Апелляционный суд признал, что выполнение заводом обязательств по изготовлению и поставке товара в срок выяснилось неосуществимым благодаря непреодолимой силы. Событием непреодолимой силы является введение Украиной и ЕС в отношении России санкций, отметил суд. В распоряжении говорится, что задолженность министерства перед "Авиакор–летный завод" по договору образовывает 249,2 миллиона рублей, данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается Минобороны в апелляционной жалобе.


Позиция сторон и акт арбитража


В решении суда первой инстанции говорится, что между Минобороны России (клиентом) и заводом (поставщиком) 18 апреля 2013 года был заключен госконтракт на изготовление и поставку самолетов Ан-140 для потребностей морской авиации ВМФ. Цена договора составила 1,8 миллиарда рублей.

Согласно точки зрения министерства, ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств, что подтверждается тремя актами приема-передачи. Поэтому Минобороны на основании госконтракта начислил заводу неустойку и обратился с заявлением в суд.

Арбитраж указал, что завод не был лишен возможности направить в адрес клиента протокол разногласий с подписанным с его стороны государственным контрактом или отказаться от его заключения. Но ОАО со своей стороны не посчитало нужным выполнить требования ГК России и направить в адрес Минобороны России протокол разногласий с проектом госконтракта. Так, будучи коммерческой структурой, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой ужас и риск, ответчик, подписывая государственный контракт, принял на себя обязательства по поставке самолетов в согласованные сторонами сроки, в связи с чем должен отвечать за нарушение добровольно взятых на себя обязательств, отметил суд.

В рамках рассмотрения заявления "Авиакор–летный завод" суд указал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Потому, что Минобороны РФ доказательств оплаты долга не представлено, суд признал заявленное встречное требование завода о взыскании с истца по государственному контракту задолженности.

ОАО "Авиакор–летный завод" — одно из наибольших российских авиастроительных фирм, входит в корпорацию "Русские машины", объединяющую машиностроительные активы группы "Базовый элемент". Завод занимается постройкой самолетов, капремонтом и техобслуживанием разных типов воздушных судов.

Передача прав на интеллектуальную собственность согласно соглашению концессии

Как отразить в учете организации (пользователя) уплату патентной пошлины за госрегистрацию предоставления права применения комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (в частности товарного символа) согласно соглашению коммерческой концессии?



Гражданско-правовые отношения



Согласно соглашению коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется дать другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок либо без указания срока право применять в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный символ, символ обслуживания, и права на другие предусмотренные контрактом объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (п. 1
ст. 1027 ГК России
, см. также Распоряжения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 N 17АП-1883/2008-АК, 17АП-1884/2008-АК по делу N А60-30981/2007, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-6586/2009). Контракт коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме (п. 1
ст. 1028 ГК России
).
В пересматриваемой ситуации согласно соглашению коммерческой концессии получено в частности право на применение товарного символа. Предоставление права применения в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав согласно соглашению коммерческой концессии подлежит госрегистрации в федеральном органе аккуратной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте). При несоблюдении требования о госрегистрации предоставление права применения считается несостоявшимся. В этом случае условиями договора предусмотрено, что госрегистрацию предоставления права применения комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав согласно соглашению осуществляет организация (пользователь) (п. 2
ст. 1028
, п. 2
ст. 1031 ГК России
, п. п. 1, 5.8.2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218).
При получении в пользование одного товарного символа организация уплачивает патентную пошлину в размере 14 800 руб. (п. 3.17 Списка юридически значимых действий, связанных с патентом , нужную модель, промышленный пример, с госрегистрацией товарного символа и символа обслуживания, с госрегистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, и с госрегистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права применения такого результата либо такого средства согласно соглашению, перехода исключительного права на таковой результат либо такое средство без договора, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941).



Бухучёт



Затраты в виде патентной пошлины за регистрацию предоставления права применения комплекса исключительных прав согласно соглашению коммерческой концессии в бухгалтерском учете рассказать о составе затрат по простым видам деятельности (п. п. 5, 7 Положения по бухучёту "Затраты организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 33н). Наряду с этим производится запись по дебету счета учета затрат на производство (затрат на продажу) в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с различными дебиторами и кредиторами" (Инструкция по применению Замысла счетов бухучета денежно-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н).



Налог на прибыль организаций



Затраты по уплате патентной пошлины за регистрацию предоставления права применения комплекса исключительных прав согласно соглашению коммерческой концессии для целей налогообложения прибыли учитываются в составе других затрат, связанных с производством и реализацией (пп. 49 п. 1
ст. 264 НК РФ
). При способе начисления указанные затраты будут считаться на дату начисления, а при кассовом способе - после их фактической уплаты (пп. 1 п. 7
ст. 272
, п. 3
ст. 273 НК РФ
).







Содержание операций



Дебет



Кредит



Сумма, руб.



Первичный документ





Уплачена патентная пошлина



76



51



14 800



Выписка банка по расчетному счету





Патентная пошлина признана в составе затрат по простым видам деятельности



20



(44)



76



14 800



Контракт коммерческой концессии,



Бухгалтерская справка

В случае если здание входит в региональный перечень, то любое помещение в нем облагается налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости

Wayne0216 / Shutterstock.com







Министр финаннсов России объяснил, что в случае если здание непременно и обоснованно найдено административно-деловым центром либо торговым центром и включено в список, то все помещения в нем, находящиеся в собствености одному либо нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в списке. И без привязки к фактическому применению данного помещения (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 17 октября 2017 г. № 03-05-05-01/67536).

Отметим, что законом субъекта Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1-2, 4 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса (п. 2 ст. 378.2 НК РФ). В этом случае налоговая база определяется с учетом изюминок, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая цена имущества в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ).

Вместе с тем вид фактического применения зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с порядком определения вида фактического применения зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым аккуратным органом госвласти субъекта Федерации (п. 9 ст. 378.2 НК РФ). Так, уполномоченный орган аккуратной власти субъекта Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период список объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1-2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая цена (п. 7 ст. 378.2 НК РФ).

Со своей стороны административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом) признается раздельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному либо нескольким собственникам, и которое отвечает хотя бы одному из условий, установленных п. 3-4 ст. 378.2 НК РФ.

Одновременно с этим, в случае если найдена кадастровая цена здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но наряду с этим кадастровая цена такого помещения не найдена, то налоговая база в отношении этого помещения определяется как часть кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую образовывает площадь помещения в общей площади здания (п. 6 ст. 378.2 НК РФ).

Финансисты также выделили, что налогообложение объектов недвижимого имущества в рамках ст. 378.2 НК РФ должно быть основано правилах достоверности и объективности информации об объектах и преобладания экономической сущности над формой.

СИП рассмотрит в ноябре спор Heineken и Роспатента из-за бренда "Свердловское"

Суд по интеллектуальным правам (СИП) назначил на 15 ноября основные слушания по заявлению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании недействительным решения Роспатента об отказе в госрегистрации товарного символа "Свердловское", говорится в материалах дела.

Заявитель требует зарегистрировать символ в отношении товаров 32-го класса Интернациональной классификации товаров и услуг (безалкогольные напитки).

Роспатент 7 октября 2016 года отклонил заявление Хейнекен о регистрации бренда. Палата по патентным спорам подтвердила 11 апреля отказ ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в регистрации товарного символа.

Наряду с этим служба подчернула, что прилагательное "Свердловское" ассоциируется в первую очередь со Свердловской областью и может быть воспринято потребителем как указание на место нахождения производителя товара, что не соответствует материалам заявки, согласно которым ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" находится в Петербурге.

Хейнекен подала возражение в Палату по патентным спорам. Компания выделила, что имеет пару филиалов на территории РФ, например, филиал "Патра", расположенный в Свердловской области (Екатеринбург) и образованный на месте Завода напитков и минеральных вод "Свердловский".

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отмечало, что в соответствии с действующим законодательством филиал не является независимым субъектом права и не может покупать права и обязанности без указания на юрлицо, в заявочной документации были добросовестно указаны реквизиты юрлица — заявителя.

Одновременно с этим Палата по патентным спорам выделила, что уже около 20 лет Завод напитков и минеральных вод "Свердловский" имел иное наименование — "Патра". "С этим названием завода и ассоциировалась производимая продукция. В этой связи аргумент возражения о известности обозначения "Свердловский" как средства индивидуализации предприятия заявителя представляется необоснованным", — говорится, например, в материалах Роспатента.

Наибольшая интернациональная пивоваренная компания Heineken работает на русском рынке с февраля 2002 года, когда был куплен первый завод в Петербурге. В портфеле компании около 30 брендов, среди которых такие узнаваемые интернациональные бренды, как Heineken, Amstel Premium Pilsener, Zlaty Bazant, Guinness, и национальные и региональные марки, такие как "Охота", "Три медведя", "Стенька Разина".

Суд санкционировал арест первого заместитель главы тульского УФСИН по делу о взятке

Коммунистический райсуд города Тулы избрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму в отношении первого помощника начальника регионального УФСИН Всеволода Снурницына, обвиняемого во взяточничестве в размере 300 тысяч рублей от осужденного, информирует пресс-служба местной прокуратуры.

"Суд избрал обвиняемому Снурницыну меру пресечения в виде заключения в тюрьму сроком на два месяца", — сказано в сообщении.

По мнению следователей, госслужащий получил финансовые средства в размере 300 тысяч рублей от отбывающего наказание за мошенничество мужчины за содействие в решении вопроса о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания и предоставлении облегченных условий содержания в исправительном учреждении. Отмечается, что полученные заместителя начальника УФСИН средства являлись лишь частью взятки на сумму 1,3 миллиона рублей, которую обвиняемый был намерен получить от осужденного.

"Правонарушение распознано в следствии совместных действий сотрудников регионального управления Следственного комитета РФ, федеральной и региональной служб безопасности ФСИН России, и УЭБиПК УМВД России по Тульской области", — сказано в сообщении СК РФ.