Проводки по основным средствам

Главным документом по учету основных средств в бухгалтерском учете является ПБУ 6/01 (утверждены Приказом от 30.03.2001 № 26н). Статья окажет помощь отыскать в памяти главные правила учета ОС в бухгалтерском учете и проводки по ОС.



Условия отнесения имущества к ОС



Во-первых, ПБУ 6/01 установлены четыре условия, лишь одновременное исполнение которых разрешает отнести имущество в состав основных средств:




цель приобретения имущества — применение его в деятельности предприятия, в управленческих целях либо для сдачи в аренду (иное применение);

объект должен употребляться в течение не менее 12 месяцев;

объект куплен не для перепродажи;

в будущем объект будет приносить предприятию доход.




В случае если имущество отвечает всем этим условиям, оно признается основным средством.



Во-вторых, серьёзен еще стоимостный критерий. В случае если цена до 40 000 рублей, оно может учитываться в составе МПЗ. Ответственным тут является слово "может" и лимит "до" 40 000 руб. Это значит, что каждое предприятие в учетной политике устанавливает свой лимит (в пределах до 40 000 руб.) для имущества, в пределах которого оно может учитываться не в составе основных средств, а в составе МПЗ.




Принципиально важно!



Для налога на прибыль таковой предел установлен до 100 000 руб. (п. 1
ст. 256
, п. 1
ст. 257
, п. 4
ст. 346.16 НК РФ
).




Синтетический и аналитический учет ОС осуществляется с применением счетов 01 "Главное средство", 03 "Прибыльные вложения в материальные ценности" и 02 "Амортизация основных средств". Счет 02 не употребляется:




для таких объектов, как земельные наделы, объекты природопользования, музейные ценности и др., для которых потребительские свойства не изменяются;

для имущества НКО.




Бухгалтерский учет ОС в проводках







Д 08 К 60 (02, 10, 70, 69)



Отражается формирование затрат на строительство и(либо) сборку, которые формируют первоначальную цена









Для оборудования, требующего монтаж:



Д 07 К 60



Д 08 К 07





Д 01 К 08



Отражена первоначальная цена, проводка





Д 19 К 60



Отражается входящий НДС по затратам на приобретение (сооружение)





Д 68 К 19



НДС заявлен к вычету







Документально ОС приходуются на основании унифицированных форм ОС-1 и ОС-6. Формы могут дополняться иными сведениями, нужными организации. Их выбытие (при продаже, ликвидации, иных случаях) осуществляется по остаточной стоимости (для амортизируемого имущества). Остаточная цена (проводка) определяется следующим образом:





Первоначальная ст-сть (Дт 01) - Начисленная за период эксплуатации (включая месяц выбытия) амортизация (Кт 02).





В случае если выбытие связано с вкладом его в уставный капитал, нужно вернуть НДС, принятый ранее по нему к вычету, в такой последовательности:





НДС, принятый ранее к вычету × Остаточная ст-ть / Первоначальная ст-сть.





Передачу осуществляйте на основании ОС-1, в котором необходимо указать:




цена объекта согласно данным налогового учета (для выбора принимающей стороной срока амортизации);

сумму восстановленного НДС;

срок эксплуатации.

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

Ilya Platonov / Shutterstock.com







17 января 2014 года Г. заключил с обществом "К" ДДУ, согласно которому общество обязалось выстроить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру только 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Но застройщик отказался удовлетворить это требование, растолковав свое решение тем, что в связи с целевым расходованием финансовых средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по купленным объектам, выплата неустойки не представляется вероятной. В качестве компенсации общество предложило Г. купить у него другую недвижимость на льготной основе.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества "К" в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., и компенсацию морального ущерба в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования без принуждения. Застройщик, со своей стороны, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального ущерба – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд дал согласие, что застройщиком были нарушены сроки исполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки честными (ч. 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в кое-какие законы РФ", потом – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он снизил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А потому, что Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потом – закон о защите прав потребителей). В следствии иск был удовлетворен только частично (решение Прикубанского райсуд г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества "К" в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального ущерба в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция вполне поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). Поэтому истец был должен обратиться в Верховный Суд РФ, и тот вправду усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен контрактом (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). В случае если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). В случае если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено без принуждения, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Наряду с этим ВС РФ выделил, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом "К" срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате показывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки без принуждения. Предложение ответчика дать истцу другую квартиру на льготной основе не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, имеется все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК России при рассмотрении дел о защите прав потребителей вероятно крайне редко. Наряду с этим будут соблюдены два условия:


наличие соответствующего заявления ответчика;

указание судом мотивов, по которым он считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Распоряжения Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").


Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым понижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит подчернуть, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже пересматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении вышеуказанного спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

В ГД внесен закон о увеличении с 1 мая МРОТ до прожиточного минимума

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин внес в гос Думу закон, согласно которому с 1 мая 2018 года минимальный размер зарплаты (МРОТ) будет повышен до прожиточного минимума. Документ размещён в электронной базе данных нижней палаты парламента.

Сейчас МРОТ образовывает 9 тысяч 489 рублей, это 85% от прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно закону с 1 мая МРОТ будет доведен до 100% величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал 2017 года и составит 11 163 рубля.

В январе Путин на протяжении общения с рабочими Тверского вагоностроительного завода объявил, что МРОТ будет доведен до прожиточного минимума не с 1 января 2019 года, как ранее было установлено в законе, а с 1 мая 2018 года.

Согласно данным Минтруда, в связи с увеличением МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения с 1 мая 2018 года потребуется дополнительно 39,3 миллиарда рублей из бюджетов всех уровней. Увеличение коснется 1,6 миллиона работников бюджетного сектора экономики и 1,4 миллиона работников настоящего сектора экономики

МРОТ — это минимальный размер зарплаты россиян до вычета налога на доходы физических лиц. От МРОТ зависят размеры ряда социальных выплат.

Минобороны обжаловало взыскание в пользу самарского авиазавода 241 млн руб

Минобороны России подало кассацию на распоряжение о взыскании с него в пользу ОАО "Авиакор–летный завод" (Самара) около 241 миллиона рублей долга по госконтракту, говорится в материалах Арбитражного суда Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд 9 ноября 2017 года частично удовлетворил заявление Минобороны о взыскании с "Авиакор–летный завод" неустойки по госконтракту в размере 8,4 миллиона рублей. Также судом были удовлетворены встречные исковые требования завода о взыскании с министерства долга в размере 249,2 миллиона рублей, а после этого был произведен зачет.

Было отменено решение столичного арбитража от 22 августа 2017 года, когда с министерства в пользу ОАО было взыскано около 200 миллионов рублей.

Апелляционный суд признал, что выполнение заводом обязательств по изготовлению и поставке товара в срок выяснилось неосуществимым благодаря непреодолимой силы. Событием непреодолимой силы является введение Украиной и ЕС в отношении России санкций, отметил суд. В распоряжении говорится, что задолженность министерства перед "Авиакор–летный завод" по договору образовывает 249,2 миллиона рублей, данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается Минобороны в апелляционной жалобе.


Позиция сторон и акт арбитража


В решении суда первой инстанции говорится, что между Минобороны России (клиентом) и заводом (поставщиком) 18 апреля 2013 года был заключен госконтракт на изготовление и поставку самолетов Ан-140 для потребностей морской авиации ВМФ. Цена договора составила 1,8 миллиарда рублей.

Согласно точки зрения министерства, ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств, что подтверждается тремя актами приема-передачи. Поэтому Минобороны на основании госконтракта начислил заводу неустойку и обратился с заявлением в суд.

Арбитраж указал, что завод не был лишен возможности направить в адрес клиента протокол разногласий с подписанным с его стороны государственным контрактом или отказаться от его заключения. Но ОАО со своей стороны не посчитало нужным выполнить требования ГК России и направить в адрес Минобороны России протокол разногласий с проектом госконтракта. Так, будучи коммерческой структурой, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой ужас и риск, ответчик, подписывая государственный контракт, принял на себя обязательства по поставке самолетов в согласованные сторонами сроки, в связи с чем должен отвечать за нарушение добровольно взятых на себя обязательств, отметил суд.

В рамках рассмотрения заявления "Авиакор–летный завод" суд указал, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Потому, что Минобороны РФ доказательств оплаты долга не представлено, суд признал заявленное встречное требование завода о взыскании с истца по государственному контракту задолженности.

ОАО "Авиакор–летный завод" — одно из наибольших российских авиастроительных фирм, входит в корпорацию "Русские машины", объединяющую машиностроительные активы группы "Базовый элемент". Завод занимается постройкой самолетов, капремонтом и техобслуживанием разных типов воздушных судов.